WASHINGTON - Alors que la fumée de l'opération “Epic Fury” s'attarde sur le golfe Persique, une divergence profonde et troublante se dessine dans le paysage américain. Alors que les couloirs du pouvoir dans la capitale résonnent du langage triomphant de la nécessité stratégique, la réalité économique pour le citoyen moyen est devenue un sinistre théâtre d'attrition.

Pour les architectes de la politique et les titans du complexe militaro-industriel, le conflit avec l'Iran a fonctionné comme un puissant, quoique controversé, levier de richesse. Dans des entreprises comme Lockheed Martin et Northrop Grumman, les carnets de commande se gonflent de la sinistre arithmétique du réapprovisionnement. Cette “manne géopolitique” s'est étendue aux grands livres privés de l'élite politique ; grâce à une combinaison de pivots prémonitoires dans les secteurs de l'énergie et à la vague volatile de crypto-actifs liés à des marques politiques, certains des plus hauts responsables ont vu leur fortune personnelle doubler depuis le lancement des premières sorties.

Mais dans les rues principales de la Rust Belt et dans les banlieues tentaculaires de la Sun Belt, la guerre n'est pas vécue comme une aubaine, mais comme une érosion implacable. Le conflit a agi comme une taxe régressive, les prix du pétrole oscillant autour de $120 le baril, filtrant à travers l'économie pour gonfler le coût de chaque gallon de lait et de chaque trajet domicile-travail. Pour la “classe salariée”, le principal produit d'exportation de la guerre est un salaire vidé de sa substance, le déficit fédéral se creusant pour financer les munitions de précision au détriment des infrastructures nationales et des filets de sécurité sociale.

Cette asymétrie ne fait pas que grever les budgets des ménages, elle effiloche le contrat social américain. Alors que des milliards de dollars du contribuable disparaissent dans les silos des entreprises de défense, la prospérité visible de ceux qui supervisent le conflit crée une optique corrosive de “capitalisme du désastre”.”

Dans le bilan final du conflit perse, la victime la plus durable pourrait ne pas se trouver sur un champ de bataille lointain. Il pourrait s'agir plutôt de la perte de confiance d'un public qui considère de plus en plus l'enrichissement de ses dirigeants comme un coût direct supporté par les dirigeants.